ihre Rechtsauffassung geht nach meiner Meinung doppelt fehl.
1. Es wäre schön, wenn man vorher ausdrücklich zustimmen müsste, dass die Daten an die Schufa weitergeleitet werden dürfen, das ist regelmäßig aber gerade nicht der Fall.
2. Die Debcon teilt ferner gerade nicht mit, alle Forderungen der Schufa zu melden sondern nur die “fälligen und unbestrittenen Forderungen“. Das ist im Einklang mit Gesetzeslage und Rechtsprechung.
Aus diesen Gründen werden ihre strafrechtlichen Bemühungen nicht von Erfolg gekrönt sein.
Mein Tipp wäre, setzen Sie sich vor weiteren Schritten mit einem im Strafrecht versierten Kollegen (gibt es in jeder Stadt) in Verbindung und lassen Sie Ihre Überlegungen noch einmal prüfen, wenn der Kollege Ihre Auffassung teilt lasse ich mich gern eines Besseren belehren.

Mit freundlichen Grüßen
A. Wachs

“kostenlose Sachen” gibt es sicher im Internet, aber alles was Sie “im Karstadt” nicht ohne Probleme offen durch die Kassenschranke tragen dürfen, ist auch nicht erlaubterweise im Internet kostenlos. Auch wenn dies nach einer Binsenweisheit klingt, ist Ihre Frage gar nicht so untypisch.. Viele Personen fragen sich, was denn nun im Internet erlaubt ist und was nicht. Meinen Mandanten erläutere ich das immer mit obigen Karstadt Beispiel. Und noch einen zweiten Hinweis, wenn vor dem Karstadt ein Herr steht und sagt, sie dürfen sich für 30 Euro im Monat alles aus dem Karstadt mitnehmen, was nicht niet- und nagelfest ist, dann gilt es dies kritisch zu hinterfragen. Damit meine ich, dass auch wenn Sie für den Download “etwas bezahlen”, diese nicht zwingend das ganze legal macht.

Selbstverständlich können Sie sich direkt an Waldorf Frommer wenden, ich befürchte aber, dass die Gegenseite sturr an ihrer Forderung festhalten wird. Die W-lan Argumentation ist als solche auch nur dann überhaupt entscheidend, wenn niemand aus dem Haushalt den Down- und Upload getätigt hat.
Ich empfehle Ihnen sich lieber anwaltlich beraten zu lassen oder zumindest viel tiefer mit der Materie zu beschäftigen, bevor Sie sich mit der Gegenseite in Verbindung setzen. Sie können einen unserer Anwälte gern beratend hinzuziehen.

das Assassins Creed nachgepatcht wurde, wusste ich nicht. Ich schreibe in diesem Blog immer gern über innovative Kopiermechanismen wie bei Batman: http://www.dr-wachs.de/blog/2010/02/11/abmahnung-der-rka-reichelt-klute-assmann-rechtsanwaelte-fuer-koch-media-batman-arkham-asylum/
Letztlich ist mir wichtig, dass herausgearbeitet wird, dass die Filesharer keine marodierenden Horden sind, sondern Ihnen teilweise einfach ein Verständnis für die Rechteinhaber fehlt. Dies aber auch nicht vom Himmel gefallen ist, sondern mit einer Preispolitik und generellen Entwicklung (siehe meinen Hauptbeitrag) einhergeht.
Es ist nur fair:
Wer ein Spiel spielen möchte, der sollte die Programmierer auch dafür bezahlen. Die Macher wollen kein Almosen, wenn es mir gefällt (und runtergesetzt wird) kaufe ich es, sondern für Ihre Arbeit, wenn diese genutzt wird, bezahlt werden. Wir haben in Deutschland neben Crytek und Daedalic nicht so viele Vollpreis Entwickler.
Die Entwicklung mit den DLCs wird ohnehin dazu führen, dass Raubkopierer bei Spielen nicht eine so große Rolle mehr spielen werden.
Diese ganze, ich brauche für alles einen neuen Account nervt mich übrigens auch maßlos. Ich nutze die Xbox oder PS3 nur sehr selten und vergesse regelmäßig meine Passwörter, nun muss ich mich bald auf dem PC für jedes neue Spiel auch noch registrieren (…) und bin von der Datensammelei ohnehin genervt. Mit Steam kann ich aber leben.
Das waren meine 50 Cent ein wenig durchgeschüttelt..

Mit freundlichen Grüßen

Alexander Wachs

Sie haben natürlich recht, dass die Ausführungen für “urheberrechtlich geschützte Werke” gilt. Nur ist der Urheberrechtsschutz die Regel, nur in ganz seltenen Fällen, wird dieser abgelehnt. Selbst bei Filmen, erwachsenen Inhalts, die aufgrund ihre Bezuges zu Körperfunktionen auch innerhalb des Erotik Bereichs nur einen sehr eingeschränkten Adressatenkreis ansprechen dürften, wird etwa von den Gerichten der Urheberrechtsschutz – so gerade vor dem Landgericht Hamburg erlebt – grundsätzlich bejaht: Nach meiner Meinung handelt es sich dabei eher um Laufbilder.

Mit freundlichen Grüßen

Alexander Wachs

Mich persönlich schockiert es, wie Geldgier und Profitdenken aus dem wunderbaren Gefüge des freien, unzensierten Internets einen Ort machen, an dem man gegängelt wird (Online-Aktivierung, Kopierschutz), privat durchsucht und registriert wird (Plattform Origin, Accounts um Spiele spielen zu dürfen), beschränkt wird (DRM, HDCP) sowie belehrt und entmündigt wird (EULA). Jeder Konzern schafft seine eigene kleine Welt, die er kontrollieren kann und in welcher er denjenigen ausschließt, der seinen Interessen zuwider läuft: XBox LIVE, PlaystationNetwork, uPlay, das komplette Apple Gefüge, Origin, Steam sind die bekanntesten.
Hierzu sei das Stichwort der “Digitalen DDR” eines bekannten Kabarettisten erwähnt, was dann aber schon ein anderes Thema wäre.

Leider appellieren viel zu wenig Unterhaltungsfirmen an die Vernunft und Moral des Bürgers. Nicht im Sinne der “Raupkopierer sind Verbrecher” Kampangen, sondern in Richtung:

“Wir haben hier ein gutes Spiel für dich. Wir wollen damit auch Geld verdienen, weil wir viel Arbeit da reingesteckt haben. Deswegen vertrauen wir darauf, dass du es kaufst, mit deinen Freunden spielst, Spaß hast und es weiter empfiehlst. Dafür haben wir uns auch den Kopierschutz gespart und das Spiel etwas billiger gemacht.” Sollen sie doch bei der Werbung sparen. Gute Spiele werden über YouTube (Let’s Play), Zeitschriften bekannt. Das ließe sich auch auf Musik und Film übertragen.

Das Internet wird den freien Menschen gehören – nicht den Konzernen. Die Frage ist, wann sie anfangen sich darauf einzustellen.

Viele Grüße…

könnten Sie einem Laien bitte einen Gefallen tun !!?? :-)

Könnten Sie bitte die “Botschaft” des im Artikel erläuterten Sachverhaltes/Beschlußes genauer erläutern. Für einen Unerfahreren ist nach meiner Ansicht – bei allem Respekt – der Artikel schwer verständlich.

Vielen Dank

Schöne Grüße

Gruß, Birdy

Die Diskussion in Gerichtsverfahren dreht sich aktuell übergeordnet um Fragen der Risikoverteilung:
Wenn der Rechteinhaber sicher den Upload über den Anschluss nachweisen kann, aber der Anschlussinhaber sagt er war es nicht, wie ist dieser Konflikt zu lösen.

a. LG Köln sagt, das Risiko liegt allein beim Anschlussinhaber, der muss dann alles zahlen Anwaltskosten und Schadensersatz.
Der ungeschriebene Grundgedanke dahinter ist, vor Gericht wird viel gelogen und der Rechteinhaber kann nicht in die Wohnung sehen, also trägt der Anschlussinhaber das volle Risiko, wenn er nicht konkret sagt wer es war.

b. Andere Gerichte Stuttgart und OLG Hamm sagen dagegen, dass der Anschlussinhaber nur mitteilen muss, wer Zugriff hat, er aber nicht dafür verantwortlich ist, den Täter zu ermitteln. Diese Rechtsauffassung ist richtig und überdehnt nicht die sekundäre Darlegungslast systemwidrig für Filesharing Verfahren.

Ich hatte dann noch hinzugefügt, dass die grunsätzliche Argumentation der Rechteinhaber könne nur bis zur Haustür ermitteln so nicht richtig ist und diese mit dem Hinweis auf die MAC Adresse nachgewiesen. ich bin sicher, dass der ein oder andere aus diesen Überlegungen Honig saugen kann.

Das Ganze ist natürlich aber alles nur diskutabel, wenn der Nachweis des Uploads durch den Rechteinhaber sicher gelingt, wenn dies nicht der Fall ist, kommen wir erst gar nicht zur “Haustür”, um im Bild zu bleiben.

üblicherweise befindert sich nach meiner Erinnerung auf einer Seite zumindestens eine Aufzählung der Verstösse, um die es geht, ist aber leicht zu übersehen.

Besten Gruß

Alexander Wachs

Sie haben Recht, ebenso wie der Kollege. Ich wollte nur die Grundsätzlichkeit der Regel, dass untergeordnete Nebensätze nicht durch Komma getrennt werden, so nicht stehen lassen. Es gibt durchaus Ausnahmen von dieser Regel, von denen ich eine bereits darstellte, da wollte ich den Kollegen nur ein wenig ärgern. Der Versuch das Gesicht zu wahren sozusagen, wobei ich die Ausnahme sogar im obigen Blog Text selber beispielhaft verwandte.

Besten Gruß

Alexander Wachs

PS: Warum mein Text nun unterstrichen ist, kläre ich hoffentlich auch noch….

ich habe vor allen Rechtschreibreformen meine Schulzeit absolviert, somit könnte das, was ich von diesem Satz halte, durchaus unmodern sein.

Grundsätzlich muss ich ihrem Kollegen Recht geben. Ich würde an dieser Stelle ebenso kein Komma setzen, schon aus dem Grund, dass ich es nicht für eine Aufzählung halte sondern für eine Beschreibung dessen, was mit “Rechtlich kommt es nicht darauf an” gemeint ist. Bei einer Aufzählung müsste es immer möglich sein, einen Teil zwischen 2 Kommata zu entfernen und der Satz trotzdem weiterhin einen Sinn ergeben. Da aber

„Rechtlich kommt es nicht darauf an oder ob er sich nur nicht über die Funktionsweise informiert hat.“

keinen Sinn ergibt bin ich mir (mit meinen 25 Jahre alten Rechtschreibkenntissen) sehr sicher, dass das 2. Komma zu viel ist.

Heißt das wenn ich den nächsten “Bettelbrief” bekomme dann noch eine mod UE zu N+L hinschicken muß??? Verstehe das nicht so recht. Die erste mod Ue wurde ja angenommen !!!

ich teile Ihre Auffassung, dass unabhängig von der Zurückweisung vorbeugender oder erweiterter UEs im Einzelfall, ein Gesamtgebilde bei Filesharing Abmahnungen erkennbar ist, dass “Widerstand zwecklos” sein soll.
Die Jäger “Filesharer” sind längst zu industriell Gejagten geworden, wobei sich in den industriellen Fangnetzen leider auch viele Anschlussinhaber finden, über deren Anschluss keine Rechtsverletzung stattgefunden hat.

@Rappi2
150,00 EUR Anwaltskosten pro Abmahnung wären nach meiner Auffassung dem Aufwand einiger Abmahnungen mehr als ausreichend und angemessen.

.

Der Sinn dieser Maßnahme ist ja klar: Die Nichtzahler werden durch Aufklärung (wie heute in der Süddeutschen) immer mehr, der Aufwand zu klagen ist groß und ein verlorener Prozeß könnte die ganze “Masche” mal in Frage stellen, somit muss man das bewahren, was man angeblich festgestellt hat.

Für mich ist es die eigentliche Sauerei, dass man sich als Abgemahnter fast gar nicht wehren kann. Die angeblichen Beweise werden von manchen Richtern für gottgegeben gehalten, die Daten sind beim Provider gelöscht und wer kann schon sagen, wo er vor ein paar Monaten war oder getan hat. Wenn sowas Schule macht, könnte man auch in einem Mordfall die Waffe nach der Untersuchung vernichten und den Verdächtigen verurteilen, weil man seine postalische Adresse kennt.

Urheberrechtsverletzungen sind illegal und sicher keine “Ordnungswidrigkeit” und sollten auch verfolgt werden dürfen, aber die Mittel, mit denen das nun seit einigen Jahren betrieben wird, kann man genauso als illegal betrachten, auch wenn sie durch das Gesetz bzw. Gesetzeslücken (Stichwort 100 Euro Deckelung) gedeckt sind. Die hier beschriebene Vorgehensweise mit der Nichtanerkennung der vorbeugenden Unterlassungserklärung stützt diesen Gedanken weiter.

das Interessante an der Sache ist doch, das die abmahnenden Kanzleien sich dadurch erhoffen so wenig Gegenwehr wie möglich zu bekommen.Der Abgemahnte soll einfach nur zahlen und sich nicht wehren, da Papierkrieg arbeit bedeutet.Es ist doch wesentlich einfacher einen Deal zu haben mit einer IP-Logger Firma ( auch wenn diese teilweise wie bekannt fehlerhaft sind ) und dann voller Freude am Donnerstag eine Abmahnwelle in Form eines Serienbriefes ab zu schicken, damit die Zustellung beim beschuldigten Freitag eingeht und die Wochenfrist durch das Wochenende schon einmal um 2 Tage kürzer ist.Dann nur noch die Standartbriefe von einer Aushilfe eintüten lassen, stolze 506,- € Anwaltsgebühren verlangen und entspannt am Freitag eine Happy Hour im Büro feiern.Wenn alleine 30 % sofort bezahlen kommt am Ende des Jahres eine stolze Summe für wenig Aufwand zusammen,leichter kann man es doch nicht haben,der Rubel rollt.Ich bezweifle sogar stark, das die angeforderten Summen die für eine Datei verlangt werden, zu 100 % an den Urheber gehen,da kann man sich ja auch nen Teil von abzwacken.Wer sagt denn, das wenn z.B. 400 ,- € verlangt werden, der Urheber vielleicht sogar nur 250,- € dafür haben will,bei einem Vergleichsangebot,werden ja die Summen auf einmal auch stark reduziert, die Anwaltskosten allerdings nicht,ergo geht die reduzierte Summe die ursprünglich der Urhaber eigentlich habe wollte an den Urheber,aber die Anwaltskosten für 20 Seiten standart Papier bleiben bestehen,ein bisschen Geld muss man ja verdienen.Dann wird auf besondere schwere plädiert,erheblicher Aufwand etc. damit die Kosten gerechtfertigt sind.In der heute Computerlastigen Welt,machen sowas Programme, da muss nicht mal eine Person dafür zuständig sein,also was für ein Aufwand.Ich finde es traurig das spezielle Anwaltskanzleien gemerkt haben, das man mehr Geld damit verdient,selbst unschuldige Anzuschreiben und Auszunehmen,anstatt sich um Strafrecht,Erbrecht etc. zu kümmern, aber da verdient man ja weniger und hat mehr Aufwand. Zum guten Schluss, es wundert mich nicht das es nun schwerer werden soll sich wehren zu dürfen.